|
【 第一幕墻網(wǎng) 】
天上突然飛下一塊碎玻璃，路人無辜“中槍”。雙方私了未果，打起了官司。最終，房屋主人賠償7000元。 天降橫禍 玻璃砸傷路人 今年6月的一天下午，王某與丈夫、妹妹出門辦事。大約18時，三人走到嵩縣縣城建設(shè)路中段臨街的一棟家屬樓下時，王某的丈夫和妹妹聽到王某尖叫一聲，只見她捂著頭躺在了人行道上，鮮血從其指縫間流了出來，身旁有不少碎玻璃。王某的丈夫和妹妹趕緊將王某送往附近***。 經(jīng)檢查，王某頭部及背部被玻璃砸傷、劃傷，她因此住院治療16天，僅治療費就花了3800余元。 私了未果 原告起訴房主 在把王某送到***后，家人撥打了110報警。不久，王某的家人和民警一起返回出事地點尋找玻璃來源，發(fā)現(xiàn)玻璃是該家屬樓六樓一家住戶陽臺窗戶上的，而此時窗戶上只剩下不到一半的玻璃。幾經(jīng)打聽，民警找到了房主馬某。 馬某雖然到***看望了王某，但覺得自己很無辜，不應(yīng)該為這起意外事件埋單。經(jīng)幾次交涉未果后，王某一出院就將馬某告到了法院。 各執(zhí)一詞 到底該賠多少錢 今年7月，法院接到王某的訴狀后，進行了庭外調(diào)解，但雙方各執(zhí)一詞。 王某說，盡管她受傷時馬某的房屋確實是空置的，但因為馬某對房屋疏于管理才造成她受傷，所以馬某應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損失費，共計13506.09元。 馬某承認(rèn)玻璃脫落砸傷了王某的事實。馬某說，2011年，冰雹將玻璃砸裂，他對陽臺窗戶進行了修繕，本以為玻璃固定好了，沒想到砸傷了人，但“肇事”的房子從去年10月至事發(fā)時一直無人居住，這不是他故意造成的，純屬意外。況且，王某受傷后，他還帶著禮品去看望王某，態(tài)度很積極，再說他家里條件不好，他和老伴兒常年患病，還得花錢治病。因此，他愿意在合理范圍內(nèi)賠償，但不接受王某所訴的1萬多元賠償金額。 法官調(diào)解 被告賠償7000元 在雙方僵持不下時，辦案法官拿出《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，耐心地給馬某和王某講解起來。按照法律規(guī)定，盡管玻璃脫落是意外事件，但他是房主，有賠償責(zé)任。王某受傷后，頭部縫了十幾針，但所受的傷害并未達到傷殘級別，因此在王某所訴的1萬多元賠償金中，精神損失費一項不受法院支持。 最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告馬某于2013年9月15日前，一次性賠償原告王某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計7000元；原告王某以后不再就此事追究被告馬某任何民事責(zé)任。此案未再開庭。 法官釋法 高空墜物傷人，無具體侵權(quán)人，則由建筑物使用人賠償 辦案法官曹金晶 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，高空墜物傷人引發(fā)的賠償責(zé)任判定分兩種情況： 一、第八十五條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 二、第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的除外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。 本案屬于第二種情況，因此馬某應(yīng)該賠償。 |
